纽约（路透社）-（这里发表的观点是路透社专栏作家的观点。）
据《纽约时报》 10月23日报道，美国参议院深夜撤消消费者金融保护局的一项重要关头，该规则屏蔽了保护消费者结伴起诉金融机构的权利，该报告使用了CFPBs。自己的数据来批评局的规则。
史诗报告在进行了为期三年的研究后，CFPB在2015年发布了一份史诗般的报告，对比了消费者在集体诉讼中的恢复与他们对银行和信用卡公司进行单独仲裁的结果。
该局认为，这项研究明确证明，针对金融机构的集体诉讼为仲裁所带来的收益远远超过了仲裁所能带来的更多收益。CFPB以该研究为依据，于2017年7月发布了一项规则，禁止其监管的机构对其客户施加强制性仲裁。
财政部从CFPB研究中得出了不同的数字，得出的结论是，集体诉讼为原告律师带来了很多钱，但对受害的消费者却没有什么好处。
财政部表示，只有13％的案件导致全班级康复，几乎没有受影响的消费者（平均只有4％）不愿要求自己的份额。财政部表示，这并不奇怪，因为CFPB的数据显示，集体和解的平均索赔额约为32美元。
同时，原告律师平均每起案件收取的费用超过100万美元。
财政部表示：“根据该局自己的数据，该规则将很可能产生巨大的经济成本（由企业和消费者共同承担），这使该局理论上合规性增加的投机性收益相形见”。
对于集体诉讼律师而言，无论他们起诉公司还是为他们辩护，财政部报告都不是什么新闻。低索赔率和高交易成本始终是集体诉讼批评家的首选。但是参议院投票的结果显示了这些数据点的力量。
但消费者不使用仲裁同时，集体诉讼的拥护者也没有同样挑衅的数字来反驳批评家的数据。
有大量数据证明仲裁不能补偿因系统性公司不当行为而受害的消费者。正如CFPB的研究所证明的那样，在大多数情况下，消费者不必费心提出针对金融机构的个别仲裁请求。CFPB研究涵盖的时间内，数百万消费者参与了针对金融机构的集体诉讼。相比之下，CFPB发现，每年只有不到500宗个人索赔案-其中大多数丢失了案件。（在即将发表的有关强制性仲裁条款对就业诉讼的影响的法律评论文章中，纽约大学法学教授辛西娅·埃斯特隆德（Cynthia Estlund）整理了现有数据，得出结论认为，强制性仲裁所涵盖的98％的员工不会费力主张索赔。）商业团体继续吹捧仲裁作为一种快速，低成本的补救手段。也许可以，但是消费者无法使用它。
为什么支持者缺少等效数据但是，集体诉讼支持者没有数据显示集体诉讼的好处超过成本的两个主要原因。一个是程序问题。另一个涉及集体诉讼的目的。
首先，由于没有人收集这一信息，因此无法证明有多少消费者按百分比或总计从集体诉讼中获得了赔偿。一旦联邦法官批准集体诉讼和法律费用的最终批准，这些案件通常就不可见了。和解管理员通常会发出通知并处理索赔，而没有人要求最终核算已向班级成员发送了多少钱。有时候，法官会要求您提供有关索偿率和支出的信息，但这是例外。CFPB决心分析这些数字，仅能得出105例的数据。（它发现平均索赔率为21％，中位数为8％。）
填充数据真空美国众议院于今年早些时候通过了一项法案，该法案要求集体诉讼律师在每种情况下向联邦司法中心和美国法院行政办公室提交支出核算表。然后，将要求司法中心每年收集以下数据：索赔率，向班级成员支付的总款项，平均和中等回收率，以及（当然）向班级律师支付的款项。该法案还包含被告人关于集体诉讼的愿望清单，该法案已在参议院搁置，并被认为不太可能成为法律，但即使是集体诉讼的拥护者，对众议院的想法也持怀疑态度的人也表示，他们对数据收集提案感到好奇。
据法学教授塞缪尔·伊萨卡洛夫（Samuel Issacharoff）称，纽约大学民事司法中心希望填补集体诉讼数据的空白。他星期三告诉我，该中心希望收集“封闭”的报告给监督集体诉讼的法官。Issacharoff经常与集体诉讼律师就高风险的上诉进行合作，他说，西斯坚信数据将显示案件为集体成员带来了可衡量的收益，特别是因为技术提供了识别和通知集体成员的新工具。Issacharoff指出，在某些情况下，就像针对Apple的电子书反托拉斯集体诉讼一样，技术已经消除了整个繁琐的索赔程序。Issacharoff说：“索赔率的东西与以前大不相同。”
换句话说，更好地说明集体诉讼支出可以证明（或反证！）集体诉讼作为向据称受到伤害的消费者提供赔偿的工具的功效。但是，没有任何数字可以衡量倡导者认为他们提供的其他重大利益集体诉讼：制止公司的不法行为。
集体行动作为威慑力集体诉讼仅是作为汇总个别主张的一种程序性方式，否则可能不可行。但是正如范德比尔特法学教授布莱恩·菲茨帕特里克（Brian Fitzpatrick）所写的那样，这些案件承担了使公司对受害者负责的额外公共利益。菲茨帕特里克（Fitzpatrick）认为，事实上，维持公司行为警惕已成为集体诉讼的主要目的。
惩罚和制止公司的不法行为是集体行动支持者试图说服参议院保持CFPB规则到位的呼声。
诸如Public Justice和Public Citizen之类的公共利益组织表示，强制性仲裁允许Wells Fargo和Equifax等公司逃避据称利用其客户的责任。（据路透社周三报道，Equifax和Wells Fargo均表示将允许客户进行集体诉讼。）按照这种理论，如果其他公司知道自己不会面对集体诉讼，他们将大胆地剥夺他们的权益。
CFPB在禁止强制仲裁条款的规则中加入了这一假设。但是，正如10月23日美国财政部的报告所述：“该局尚未发现任何证据，表明不使用仲裁条款的公司会更好地对待客户，或者更高程度地遵守法律。”
换句话说，CFPB无法衡量集体诉讼的威慑作用。范德比尔特教授菲茨帕特里克（Fitzpatrick）对集体诉讼文献进行了调查，并提出了一些支持威慑理论的研究，但即使他也没有尝试对其进行量化。
所需的统计数据如果您不能在集体诉讼的主要理由上花很多钱，而您的对手却可以大声疾呼胖律师的费用和较低的索偿率，那么您在政策斗争中将不可避免地处于不利地位。
我几乎整个职业生涯都在考虑集体诉讼。我总是从这样的假设开始的：小家伙应该有权与大家伙战斗。有关强制仲裁的数据无疑证明了小家伙们不愿提出自己的案件。但是目前，关于集体诉讼的数据使批评者很难说他们对小家伙的好处被大家伙的代价所抵消。
我希望有一天，它能有更深的统计数据，并且可以对集体诉讼做出更明智的判断-假设参议院撤消CFPB规则之类的行动在我们到达那里之前不会消失。